En conclusion de l’Au-Delà et de la Justice

Si le souvenir est l’unique chose qui puisse raisonnablement être connue après s’être connu, alors que saurait-il rester précisément ?

Pour y répondre, il faut saisir qu'il n'y aucune raison objective pour que la vanité ne soit irrémissiblement oubliée. Puisque seule la cause utile sert la causalité.

Il s’ensuit que seule la vérité puisse demeurer justement en mémoire afin que le vrai, qui en est jamais que la conformité, soit projeté en conséquence.

Une part d’oubli est donc inéluctable, sans quoi ce qui est vain serait gardé en mémoire. Il en ressort que le souvenir se mérite et que l’oubli puisse faire office de jugement sanctionnant la vanité en dernier lieu.

Sans quoi, l'injustice ne saurait jamais vraiment être rendue juste, même en considération d’un dessein supérieur, du fait de la déception que l’histoire peut durablement inspirer.

C'est sans doute la raison pour laquelle le mur de Planck est moins une durée à compter d'un instant zéro philosophiquement impossible, qu'un mur de l'oubli en amont duquel le souvenir devient inutile au-delà de la vérité simple, à présent retrouvée, d'avoir toujours à se connaître en étant jamais que par soi.

Commentaires

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Du Bien et du Mal

A propos Du Jugement Dernier , il reste que consacrer cette idée - sur la base d’une amoralité de la nature, en considération d’une finalité ontologique unique requalifiant, a posteriori, toute chose de l’existence en nécessité - vienne à annihiler toute notion de bien ou de mal. Or, il ne saurait y avoir de raison acceptable que juste; tel qu’il faille enfin juger de tout en   considération de l’idée d’un souverain bien qui ne saurait être dissociée de notre finalité ontologique  pour ne pas en consacrer le mal ultime, à défaut de son inanité.  De là, vient que le jugement dernier procéderait moins de l’idée qu’il n’y aurait plus rien à juger en considération de la révélation d’une nature profonde jusque-là méconnue présidant inconsciemment à tous nos choix; que de celle qu’il soit possible de juger pourvu qu’un souverain bien soit finalement défini en toute objectivité par déduction du temps en tant que processus d’annihilation du présent.  En effet, dès lors qu’il faille se connaîtr
Lire la suite

Du Temps Sphérique

Dès lors qu’il faille enfin créer, pour tout réduire à néant jusqu’à l’inconscience idéelle en dernier lieu, par annihilation antithétique d’un être se connaissant lui-même, il s’ensuit que le temps soit nécessairement cyclique ; en cela que le début devienne ainsi l’effet de la fin d’un processus d’annihilation de toute chose à lisière d’un impossible néant absolu. Cependant, si commencer implique d’avoir déjà fini, il en va de même de la fin qui implique d’avoir déjà commencé dans une régression qui semble ainsi dépeindre un temps linéairement sans début ni fin ; ce qui ne manquerait pas d’être en contradiction avec la déduction première.  Il s’ensuit que pour que le début demeure l’effet de la fin sans linéarité, il faille nécessairement conjuguer la fin au présent pour pouvoir finir déjà dès le début ; ce qui donnerait lieu à un «multivers en décalage» d’instants présents successifs engendrés par un moment vivant, tous régis par les mêmes lois et les mêmes constantes fondamentales
Lire la suite

De la Genèse

Dès lors qu'il faille enfin créer pour tout réduire à néant jusqu'à l'inconscience idéelle, en tant qu'unique reliquat possible à l'acmé d'un processus d'annihilation du présent que recèle le temps, alors le début devient inexorablement l'effet de la fin. De sorte qu'à nous éveiller en conscience, nous ne puissions jamais que prendre directement connaissance de la première page du livre de notre cosmogonie contant, dès le début, la fin d'un processus; tandis que nous croyions l'ouvrir à la dernière page pour le lire à rebours. Tant et si bien qu'il ne soit possible d'établir notre genèse qu'à la fin des temps.
Lire la suite